美国如何解决消费问题？
这个问题问得很有意思，正好前段时间看了些相关的学术文献，分享一点自己的看法吧。 这些观点来自我最近看的一本书《The Consumer Revolution》（消费者革命），这本书主要是谈1970s以来的美国消费主义革命和消费文化。作者是著名的美国历史学家、美国大学的历史学教授。这里也简单的把书里的核心内容翻译一下。
书里提到两次“消费危机”，一次是60年代中期到70年代初，另外就是今年开始的次贷危机。这两个危机的实质是不同的。 60年代的危机实质上是越战引发的民众反战浪潮和中西部农民反对粮食控制法的抗议运动。由于越战造成政府财政支出增加，为了平衡预算，政府开始加税，这次加税的直接后果就是打击了中产阶级。中产阶级是美国消费的主力军，他们的消费能力受到严重打击，消费贷款也开始恶化。 第二次的次贷危机则完全是因为住房抵押贷款和消费信贷失控造成的。根据美国的税法，如果个人购买自住房，从按揭贷款得到的首付款补贴是可以免税的，而如果是投资房或者租房子住，这种贷款就是不免税的。这个政策导致美国人不论收入多少都去买大房子，因为房贷成本几乎为0。同时因为房地产市场的暴涨，任何贷款对于投资者来说都不是个问题。
除了税收政策以外，美国社会的福利制度也是鼓励消费的。美国社会福利的主要承担者是美国的中低收入群体。他们拿到手的工资要比个人所得税多得多，所以手里的可支配现金很多。加之没有购房压力，所以他们的消费支出占收入的比重远远高于其他收入阶层。 所以你看，其实不管是60年代的危机还是这次的次贷危机，本质上都是由于居民部门也就是消费者的资产负债表出现问题导致的。只不过这一次由于金融体系的风险外溢，导致了整个经济的衰退。
那怎么解决这样的问题呢？显然不能依靠政府的加税来缓解中低阶层的消费乏力。那样做的直接后果就是GDP增长停滞甚至跌入负值。 最好的方式就是政府出面，以很低廉的成本向居民部门提供信贷，用增量债务去填补居民部门的负债空档。这样就能够既促进消费，又不增加政府的财政负担。当然这样的措施能够发挥作用的前提是，居民部门的负债不是用于投资，而是纯消费性的。否则的话，一旦市场波动，首先违约的就是政府。 不知道我的理解对不对，欢迎大家一起讨论。