中国为什么不民举？
我们大天朝，是政治制度最接近古代的封建王朝，皇帝是君主，是大统的，而不是共和，民主这种西方式的。天子与国民的关系，就像封建领主和子民一样，国家大事，是由统治者一家说了算，而不是人民（公民）代表讨论决定。当然，天子也不是封建领主，他是宗教信仰的神圣化身，这一点很像教皇。所以，从理论上说，虽然天子是通过世袭的方式产生，但他的权力还是来自神授，这为皇帝的一言九鼎提供了理论依据。
事实上，明朝初年，皇帝对臣下的命令是“朕意已决，众官免议”，也就是说，皇帝的话就是最终决定，不必经过集体决策这个程序了。在清朝，皇帝的私人顾问——军机处的出现进一步减少了集体决策的程序，最终形成了大清帝国的决策模式，也就是皇帝一人做最后决定。 在中国古代，是不存在所谓的“民众举贤”或者“民主”制度的，这在先秦时期尤其如此。孔子主张的贤能治国，是有德之人才能成为国家的领袖，而这种人往往是某个贵族家族的族长。孟子则认为，贤能在某些情况下可以打破贵族领地而取得领导地位，但这种情况是非常极端的，是乱世之中的特殊情形。而且，孟子的贤能治国论还是建立在等级分明的宗法制度之上的。所谓上下有序，尊卑有别，贫贱不能移，富贵不能淫，这是完全不同于民主概念的意识形态。
至于秦始皇帝统一天下后建立的郡县制，本质上是一种集权制度，它固然加强了皇帝的权力，但是却没有改变皇帝与臣下互相制衡的基本格局。作为最高行政长官的郡守和县令，虽然直接对皇帝负责，但是他们并不是皇帝派去的代表，而是在地方上实际掌握一定地方势力的世家门阀所推选的，这就使得地方的行政权力被世家大族所分享，而这种分享又不可避免地会传到中央。汉唐以来的宰相制度以及宋朝的参知政事、枢密使等，实际上都继承了秦代的这种二元结构，只不过更细化的体制随着历史发展而有所不同罢了。
总之，在中国古代，不论是世卿世禄还是察举征辟，实际上都是建立在门第出身基础上的任人唯亲，而不是西方式的公开竞选。所谓贤能，也是指某人在某个领域或者部门有丰富工作经验和能力，而不是全能全才。社会分工不同，但政治参与却是人人平等的。